עוד על הקשר בין איראן, הגרעין, ופלסטין

אולי זו אירוניה היסטורית שסוגיית הנשק הגרעיני במזרח התיכון חוזרת ונכרכת עם הסוגייה הפלסטינית. לי קשה לדמיין מדוע הקשר ביניהם צריך להיות כה הדוק, אך הנה – שוב ושוב חוזרים ואומרים פרשנים פוליטיים, בכירים בממשל האמריקאי וכן אישי ציבור ישראלים, שכדי להתקדם במסלול האיראני, ישראל צריכה לקבל את עקרון שתי המדינות ולחתור מהר ליישומו. נניח לרגע בצד את העובדה ש"שתי המדינות" היא כותרת מעט מטעה, כיוון שגם בראכ אובמה או טוני בלייר אינם משלים את עצמם לגבי אופייה של המדינה הפלסטינית: לית מאן דפליג שזו תהיה המדינה הנחשלת והמוחלשת ביותר במזרח התיכון, שריבונותה מצומצמת ביותר, אם וכאשר.

הסוגייה הגרעינית נכרכת בסוגייה הפלסטינית כבר מראשיתה, כך למשל על-פי פרופ' שלמה אהרונסון, שפירסם לאחרונה מאמר הדן במאבק בין בן-גוריון ללוי אשכול על יכולתה הגרעינית של ישראל (אני מנחש שדברים אלה הם המשך ישיר לספרו על נשק גרעיני במזרח התיכון, אך לא קראתי אותו). לטענת אהרונסון, בן-גוריון התנגד לכיבוש של הגדה המערבית כיוון שחזה ששליטה על מספר גדול של פלסטינים תחליש את יכולת עמידתה של מדינת ישראל כמדינה יהודית. מנגד, הוא ראה את הנשק הגרעיני כהכרחי על-מנת לפצות על החסרון של ישראל מול מדינות ערב, במשאבים, גודל ויכולת עמידה. ישראל גלילי ויגאל אלון מאחדות העבודה, לעומת זאת, התנגדו לפיתוח נשק גרעיני והאמינו שתפיסת שטחים נוספים בגדה תיצור עומק אסטרטגי שייתן יתרון אלטרנטיבי, במקום היתרון הגרעיני. שותפיו לדרך של בן-גוריון, שמעון פרס ומשה דיין, נטשו אותו בהצטרפותם לממשלת החירום של לוי אשכול, שאפשרה את כיבוש הגדה המערבית ברוח חזונו של יגאל אלון. לוי אשכול מוצג במאמר כאיש פשרות שאיננו נוטה לאף-אחת מהעמדות האלה – הוא התנגד לפיתוח הנשק הגרעיני, אך לא עד כדי ביטול הפרוייקט לחלוטין, ולטענת אהרונסון גם לא התכוון לכבוש את הגדה, אף כי לא התנגד לפעולה מוגבלת בה.

המאמר מעלה עוד נקודות חשובות – כגון העובדה שמצרים ראתה בפיתוח יכולת גרעינית על-ידי ישראל עילה למלחמה, הצהירה על-כך ב-1965, ואת הנסיבות של תקופת ההמתנה ב-1967 יש לראות בהקשר זה. לטענת אהרונסון, סגירת המיצרים הייתה אמורה לגרור את ישראל למלחמה, שתיתן למצרים הצדקה להתקיף בדימונה, מה שמסביר את הצורך לחסל את היכולת האווירית של מצרים בפתיחת המלחמה. יתר על כן, פיתוח יכולת גרעינית נתפס כבעל חשיבות דווקא מול הסכסוך עם מצרים, כיוון שרק ראש-חץ גרעיני היה מאפשר לפוצץ את סכר אסואן בצורה אפקטיבית. שיקול מעניין, כשנזכרים בדברים של אביגדור ליברמן על הפצצת הסכר (שאת השלכותיהם אני מנחש שרוב הציבור הישראלי לא הבין, כפי שגם אני לא הבנתי קודם לכן).

הקושי העיקרי עם התיזה הבן-גוריונית (פיתוח נשק גרעיני כפיצוי על חולשת ישראל בתחומים אחרים), הוא שפיתוח נשק כזה מזמין מירוץ חימוש גרעיני. כשישראל החלה בפיתוח הכור בדימונה, לא הייתה אמנה שאסרה על הפצת נשק גרעיני, והעולם היה בעיצומה של המלחמה הקרה, מחולק בין שתי מעצמות בעלות נשק גרעיני. לכן, קשה להבין כיצד לא היו חוזים מנהיגים דאז את התרחיש שישראל ניצבת מולו היום, גם אם איראן לא הייתה המועמדת הטבעית לתפקיד הנוכחי שלה, בזמנו (כלומר, אז מירוץ כזה היה יותר צפוי מול מצרים).

האירוניה, אם כן, היא כזו: בנימין נתניהו, בהתפתלויות הניסוח ושאר הקשיים שהוא מציג נגד הכרה במדינה פלסטינית, מחזיר לכאורה את השעון לאחור, מבקש להחזיר את המציאות לימי שמיר, ערב הועידה במדריד (או מיד לאחריה). אך מנגד, מבקש אותו שמעון פרס שמופיע במאמר של ההיסטוריון אהרונסון, וכמובן ממשיכי דרכו, להחזיר את השעון עוד יותר לאחור, לימים שלפני מלחמת ששת הימים, כאשר הנשק הגרעיני משמש פיצוי על "המותניים הצרות" שיהיו לישראל לאחר יישום פתרון שתי המדינות. בתרחיש הזה, ההבדל בין 2017 ל-1957 הוא שב-1957 יצירת מאזן אימה גרעיני בין ישראל לשכנותיה היה צפוי, אך טרם מומש, בעוד שעתה עיסקת החבילה הקושרת בין גורל הגדה, לגרעין הישראלי ולכלל המזרח התיכון תהיה שלמה.

שאלות שנותרו פתוחות (עבורי, לפחות): האם זה מה שהנשיא אובמה מבקש להשיג, כאשר הוא לוחץ על פתרון שתי המדינות, או שהוא חושב שהוא יוכל גם לחלק את הארץ, וגם למנוע גירעון של איראן (או אפילו לפרז את המזה"ת כולו מנשק גרעיני)? כיצד מסביר אהרונסון את יצירת הקשר מלכתחילה ע"י בן-גוריון ושותפיו בין הגרעין לגדה, ומה היו הנסיבות לניתוק הקשר הזה? האם פתיחת שוק העבודה לפלסטינים, מהלך שנעשה ע"י דיין, כידוע, חתרה באיזשהו אופן תחת המטרות שאלון ביקש להשיג עם כיבוש הגדה, ואם כן, באיזה אופן?

 

Aronson, Shlomo. "David Ben-Gurion, Levi Eshkol and the Struggle over Dimona: A Prologue to the Six-Day War and its (Un)Anticipated Results." Israel Affairs 15,2 (2009): 114-134.

ועוד הפנייה למי שפספס: מאמר חשוב של ראובן פדהצור – מסמך: כך, בדיוק, תיראה ההתקפה הישראלית על מתקני הגרעין של איראן

 

[לגירסה אנגלית של המאמר, לחצו כאן]

 

 

 

סרגל ראשי: אודות | מקרי | משנתי | תגובות | תגיות | תולדות | תפוצה

 

 

 

15 מחשבות על “עוד על הקשר בין איראן, הגרעין, ופלסטין

  1. גם לי יש תחושה שנתניהו מזכיר במשהו את יצחק (דובי לא לא) שמיר ואובמה חוזר לימי בוש האב (ביחוד רוח בייקר) אבל אז ברית המוצעות התפרקה והיום ארצות הברית מתפרקת. חוץ מנקודה קטנה זאת אין שום סיבה לא להאמין שהאזור בדרך לוועידת מדריד 3.

  2. הקשר לפוסט מעט עקיף אבל *אם* יש לך זמן ואם עדיין לא הקשבת להרצאה של ברנרד אבישי אזי אני ממליץ:

    • תודה, דודו. הזדמן לי לקרוא בבלוג של אבישי בעבר, אבל לא שמתי לב להרצאה הזו (עכשיו כשבדקתי, ראיתי שקישור אליה מופיע בעמוד הראשי של הבלוג). יש לי קשיים, כפי שאתה יכול לתאר לעצמך, עם האופן שהוא בחר להציג כמה דברים (בעיקר ביחס לערביי ישראל), אבל בהחלט היה מעניין.

  3. אני יכול לתאר לעצמי את הקשיים אבל אני יודע שאתה לא מקשיב רק למי שכל טענותיו עומדות בסטנדרטים שאתה מציב לעצמך (קל וחומר לא רק למי שמסכים איתך).

    אגב, הבאתי את הקישור כי הוא מעלה מספר נקודות הרלוונטיות לדיון בפתרון שתי המדינות. ייתכן וכבר ציינתי שאני מאד מעריך רבים מהטיענים שלך בזכות מדינה דו-לאומית ברמה תיאורטית. הם מכילים מנות גדושות של צדק והגיון. למרות זאת אני לא משוכנע בתקפות המסקנה שלך, דהיינו שזה פתרון רצוי לסכסוך. סיבה מרכזית לכך היא, וזו לא התחכמות, שאין כל הגיון באמונה בהצלחתו של פתרון הגיוני לבעיה שסובלת ממחסור כרוני בהגיון.

    בקצרה, סוג מסויים של תהליכים חברתיים אינו יציב במובן שדי באחוז מהאוכלוסיה או פחות – ריבוא מתנגדים נחרצים ממליון – בכדי לדרדר את הפתרון ואת סביבתו לתהום. שמידה כזו או אחרת ועם כל ההבדלות הרלוונטיות זה קרה בלבנון, יגוסלביה, אזארביג'אן, צ'צ'ניה ועוד. כיוון שלפחות אחוז מהאוכלוסיה בשני הצדדים שייך לגרעין אידיאולוגי נחוש – דתי, פונדמנטליסטי, לאומני וקנאי – וכיוון שמעגלים רחבין הרבה יותר לא מגלים חיבה יתרה לחשיבה שקולה והגיונית, הטיעון שלך בעייתי ללא סימוכין אמפיריים.

    הייתי שמח לבחון דוגמאות בהן סיכסוך דתי-לאומני בא על פתרונו בדרך של הסכנה עם מדינה דו/רב-לאומית המתגלה לאורך זמן כ*יציבה*. מטרת התרגיל היא לא הוכחת היתכנות גרידא אלא נסיון לבחון אילו דוגמאות היסטוריות, או מאפיינים של-, יותר רלוונטיים לסכסוך הישראלי-פלשתיני. כאן בדיוק יכולים רעיונות של ברנרד אבישי, או אפילו עובדות ואנקדוטות שהוא מצטט, להיות לעזר רב. אין עוררין על כך שהוא יודע את החומר..

    תאוריה של פתרון, צודקת ואלגנטית ככל שתהיה, לא תשכנע אפילו את הקוראים המוכנים עקרונית להשתכנע והקרובים אליך בעמדותיהם מלכתחילה. החינוך (הנטיות?) שלי גורם לי לראות תאוריה כזו כחסרה, פגומה ולא עקבית אם היא מתיימרת לדון בתופעות מה"עולם האמיתי".

    לסיום אציין רק שאני מקווה לפתוח דיון, אולי דיון ארוך, אבל לא התנצחות. מטרתי אינה "לנצח" באיזה וויכוח. אני מציין את זה כדי להבהיר שאין בכל האמור התקפה או אפילו התייחסות ממוקדת לפוסט אלא התייחסות למכלול טיעונים שהצגת בעבר ושאני מאד מעריך.

  4. תודה רבה, דודו. אני מאוד מעריך את התגובה הזו, ובדומה לתגובה קודמת שלך (בבלוג שלי באנגלית), אני חושב שהייתי רוצה לחשוב עליה קצת, לנסח את התגובה שלי באריכות, ככל הנראה בפוסט נפרד. נמשיך לדבר שם, כמובן, אבל עד שאני אגיע לזה (יום-יומיים), רציתי שתדע שאני חושב על זה.

  5. פינגבק: אביגדור ליברמן! « Mumlatzim’s Blog

  6. בקשר למלכוד הדו-לאומי שלנו, אני חושב שכדאי לעקוב אחרי מה שקורה בסרי לנקה בחודשים האחרונים והיום בפרט. זה סכסוך דומה בהרבה מובנים (למשל נוצר לא מעט בידי התערבות בריטית)ֿ. הסינהלזים בחרו בדרך הכוח – וזה כביכול מוכיח את עצמו. המצב שלנו שונה בכמה פרמטרים חשובים, לכן אין גזירה שווה.

  7. בתשובה לדודו – צפון אירלנד זה הכי קרוב. וגם זה די רחוק. אין ממש תקדימים. פתרון דו לאומי יילך נגד הזרם של המאה העשרים, שבו אנחנו עדיין מדשדשים. לכן האתגר הוא קשה מאד. אם היה פתרון אחר, כנראה שהיה עדיף. אבל אין.

    כמו שאמרתי כאן בעבר, זה לא עניין של החלטה ורצון ומודל אידאלי. זה עניין של מציאות. מדינה דו-לאומית (לא דמוקרטית) היא המצב דה-פקטו, וחלוקה לשתי מדינות אינה בגדר האפשר. מי שמאמינה שאפשר, שתסתכל לי בעינים ותגיד לי איך נגיע לשם בדיוק. שתי החלופות האמיתיות הן המצב הנוכחי או איזשהו תהליך דמוקרטיזציה במסגרת אחת. וזה לא תלוי בנו.

  8. יאיר:

    "צפון אירלנד זה הכי קרוב. "
    אני לא מסכים כלל. במובן מסויים אני חושב שצפון אירלנד היא דוגמא קיצונית למה שעלול לקרות אפילו במקרה של סיכסוך פתיר. אין מאפיינים אתניים לסיכסוך הזה וגם המאפיינים הלאומניים יחסית חלשים. יש שם סיכסוך דתי בין שתי דתות קרובות החיות בשלום יחסי כבר מאתיים שנה בכל העולם המערבי, ויש תסבוכת פוליטית מהזן המוכר והפתיר. המיסתורין באירלנד הוא איך הסיכסוך הזה החזיק מעמד לאורך תקופה כה ממושכת.

    "שתי החלופות האמיתיות הן…"
    זה לא מדוייק עובדתית. יש אלטרנטיבות נוספות אלא שהן אלימות, הרסניות ואיומות. אף-על-פי-כן יש לשקול אותן בכל פעם שמבססים טיעון על ספירת האלטרנטיבות ופסילת חלק מהן (מעין הוכחה על דרך השלילה). אפילו אם המסקנה שתתקבל אינה נעימה.

    "…ותגיד לי איך נגיע לשם בדיוק"
    קשוט עצמך ואחר כך קשוט אחרים. אם מבנה הטיעון הנדרש אינו על דרך השלילה אלא טיעון קונסטרוקטיבי המשרטט את המכניזם שיוביל לפתרון/מסקנה הרצויה אזי התכבד והראה איך בדיוק מתפתח *ומתייצב* "תהליך מוקרטיזציה במסגרת אחת". מהו אותו תהליך? כמה זמן הוא יארך (זו שאלת מפתח כפי שציינתי בעבר)? אילו תהליכים מנוגדים והרסניים יפעלו במקביל? איך התהליך האמור יתגונן מפני כמה עשרות אלפי מתנגדים נחושים? במה יבדל התהליך מתהיכים דומים פחות או יותר בלבנון ובסרביה/בוסניה שהתנפצו לנוכח התנגדות נחושה של אחוז קטן מהאוכלוסיה? ואפילו – כמה זמן ייקח לשכנע אחוז מאקרוסקופי של אזרחי ישראל שזה פתרון מעשי ורצוי ומה יקרה עד שהם ישתכנעו?

  9. דודו, מהכרתי המוגבלת את המצב בצפון אירלנד,להבנתי זה סכסוך בין צאצאי אוכלסיית מתישבים לבין צאצאי האוכלוסיה המקומית. כשהדלק העיקרי הוא אפליה בוטה ומכוערת נגד האוכלוסיה האירית ולטובת ה"יוניוניסטים" בכל תחומי החיים. הדת משחקת שם תפקיד משני בעליל, למעט זה שהיא הסמן הכי מובהק של ההבדל האתני-לאומי בין "אירים" ל"אנגלים" (או לויאליסטים). השין-פיין הוא ארגון חילוני.

    לגבי "איך נגיע לשם".כ כפי שאמרתי אנחנו כבר חיים במדינה דו-לאומית. השאלה אכן היא איך נגיע לדמוקרטיזציה שלה. וכאן זה תלוי בפלסטינים. אם יאמצו את דרך המדינה האחת – וזה אם גדול – אפשר לחשוב על כל מיני מסלולים שיגיעו להסדר כזה. דרישה פלסטינית תצטרך לקבל גיבוי בינלאומי שלא יותיר לישראל ברירה. האם זה ריאלי? שוב, בהנחה שיש שינוי פלסטיני אז כן – אבל בטווח של 10 שנים ויותר, לא בטווח של שנה שנתים. כולם יצטרכו לעכל את השינוי. עד אז אנחנו תקועים במצב האפרטהייד-כיבוש או איך שלא תקרא לזה. אולי תקועים לתמיד.

    זו תהיה דרך חתחתים רוויות מוקשים. המודל שלי הוא דרום אפריקה אבל יש כידוע הבדלים ניכרים בין שני המקומות. בוסניה היא מודל שלילי שצריך להתרחק ממנו, אבל יכול להיות שזה מה שיקרה בסוף.

    בניגוד לאריה, אני לא חושב שאפשר מבחינה פוליטית להגיע לפתרון שתי מדינות. כל משא ומתן יתפוצץ. גם בתנאים הטובים ביותר. קמפ דיוויד נכשל לא בגלל ברק וערפאת, אלא בגלל סיבות מהותיות. זו דעתי. התנאים כיום להסדר גרועים פי מאה מב- 2000. זה לא הולך לקרות.

  10. יאיר – התפתח כאן דיון מעניין ואני רוצה, ברשותך, לקחת אותו צעד אחד קדימה.

    אירלנד: נראה לי שנוכל להסכים שזה סיכסוך שונה מהותית מזה שלנו וכפועל יוצא ניתן להקיש מהראשון מעט אם בכלל על השני.

    שינוי (לטובה) בחברה הפלסטינית: אני לא רואה סיבה לאופטימיות. קשה לדמיין שינוי כזה בחברה הישראלית תוך עשור. למעשה, די קל לדמיין את השינוי ההפוך כשחושבים על הילדים של היום שיהפכו למצביעים בזמן זה. קל וחומר כשמדובר בחברה הפלסטינית בעלת נתוני הפתיחה היותר בעיתיים.

    דרום אפריקה: מודל מאד בעייתי בהקשר שלנו. דר"אפ מעולם לא הייתה מדינה דו-לאומית. המיעוט הלבן שם היה קטן מידי – כ-10% או פחות. ניתן לשער שלו היו חיים בארץ כחצי מליון יהודים בלבד הייתה להם מודעות מפותחת הרבה יותר מזו הנוכחית של מגבלות כוחם. מעבר לכך, האלמנט הדתי בדר"אפ היה חלש עד לא קיים באופן יחסי. אני לא חושב שדר"אפ רלוונטית כלל כמודל לדינמיקה של פיוס בא"י.

    פתרון שתי מדינות: גם אני פסימי באשר לסיכויי ההצלחה של מו"מ. התנאים באמת הדרדרו.

    הנקודה החשובה ביותר והמפתח לכל המשך הדיון: "עד אז אנחנו תקועים במצב האפרטהייד-כיבוש או איך שלא תקרא לזה. אולי תקועים לתמיד." לשיטתי שו טענה לחלוטין לא נכונה ואף מסוכנת. ה"אפרטהייד-כיבוש" כלשונך אינו sustainable
    (שאיר?). בטח שלא לתמיד אבל סביר שאפילו לא לעוד 30-40 שנה. זה חייב להיות ברור לחלוטין בין אם על-סמך דוגמאות היסטוריות ובין אם על פי היגיון פשוט. אין ולא היה עם שיסכין עם קיום חסר תקווה שכזה בתנאים שכאילה. ללא שלום יהיה פיצוץ, ולא של אוטובוס או 10 או 100, אלא קטסטרופה *לפחות* בסדר גודל של מלחמת אזרחים בריאה.

  11. בקשר למאמרי על בן-גוריון, אשכול, אלון ודימונה, התשובות לשאלותיך והשגותיך מצויות בספרי נשק גרעיני במזרח התיכון, מהדורת 2006, הוצאת אקדמון, ירושלים. בברכה רבה, שלמה אהרונסון

  12. תודה. אכן, טרם קראתי את הספר, ולאחר שכתבתי את הפוסט הזה, חיפשתי אותו בספרייה (ולהפתעתי הוא איננו נמצא בפרינסטון). אני מתכוון לחפש אותו בקיץ, כשאהיה בחופשה בארץ.

  13. המקור האנגלי – nuclear weapons in the Middle East, SUNY Press, with Oded Brosh
    אמור להיות שם, וכן מאמרים עדכניים ב-ISRAEL AFFAIRS
    בדוק בשמי ב-GOOGLE SCHOLAR
    כתיב השם באנגלית SHLOMO ARONSON
    בברכה, שא

סגור לתגובות.